Википедия:К удалению/30 августа 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список трамвайных маршрутов Челябинска

Нарушение ЧНЯВ в части справочников, равно как и не удовлетворяет требованиям к спискам. KPu3uC B Poccuu 00:30, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Мнения разделились, но все согласны, что удалять не нужно. Особой необходимости обьединять не вижу, основная статья не стаб. Оставлено. Victoria 19:45, 4 декабря 2011 (UTC)

Лившиц, Рудольф Львович

C быстрого. Подозреваю, что можно отыскать значимость учёного. 91.79 03:44, 30 августа 2011 (UTC)

Значимость абсолютно очевидна. Почему статья предложена к удалению -- загадка.--Okna Rosta 05:50, 30 августа 2011 (UTC)
Не очевидна. Каким пунктам ВП:БИО он соответствует? AndyVolykhov ↔ 07:01, 30 августа 2011 (UTC)
Содержательные критерии ВП:УЧЕНЫЕ:
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах (как минимум Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке — ненулевой импакт-фактор)
7. Значительное участие в … подготовке учебных пособий (Как изучать философию? и Каким быть?)
8. Значительное количество научно-популярных публикаций (список монографий в статье)
Имхо на грани, но раз завкафедры государственного ВУЗа + почетный работник высшего образования — я бы оставил --Ghuron 12:09, 30 августа 2011 (UTC)
Монография - не научно-популярная публикация. AndyVolykhov ↔ 07:36, 31 августа 2011 (UTC)
  • Если эти люди значимы, то значимость есть, а если нет, то иных заслуг, позволяющих оставить статью, не видно. Lord Mountbatten 11:48, 30 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Кроме завкафедры государственного ВУЗа + почетный работник высшего образования у него есть значимые публикации. [1] [2] [3] [4] Гуевара 15:38, 30 августа 2011 (UTC)
    Критериям значимости то он, пожалуй, соответствует, но из четырёх приведённых вами ссылок две - тезисы докладов (то бишь абсолютно не значимые публикации), одна - методичка к его собственному спецкурсу (то есть значимы в масштабах кафедры), одна - непонятная книга, опубликованная издательством, ориентированным на бульварную литературу, маленьким тиражом без цели продать (иначе бы автор не стал выкладывать эту же книгу в интернете). Остаётся опираться на профессорство и публикации. Pasteurizer 19:44, 30 августа 2011 (UTC)
    Это школьные и вузовские учебники — бульварная литература? Если Вы, конечно, «Владос» ни с кем не перепутали. 91.79 23:11, 30 августа 2011 (UTC)
В критериях значимости говорится о "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности". Нет ссылок что АмГПГУ к ним относится.````— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 92.37.204.153 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Импакт-фактор "Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке" равен 0,02 (http://elibrary.ru/title_about.asp?id=25817&code=19922868), для ведущего журнала минимум должно быть больше единицы. В web of science он тоже не входит.````— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 92.37.202.120 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Из отмеченных Гуевара публикаций первая и третья является тезисами докладов сделанных по месту работы, третья - материалы к спецкурсу без грифа МО РФ, четвертая же является публицисткой и состоит из компиляций газетных статей ни одна из представленных публикаций не соответствует критериям значимости.````— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 92.37.197.246 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Расставим все по правилам Википедии. Формальным критериям значимости соответствий нет. Содержательные критерии по пунктам: 1. Разработка новой научной теории – нет. 2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах – нет. 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях – нет или не указанно. 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности – нет (комментарий кем-то дан выше). 5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления – нет. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах – самый спорный вопрос, но скорее всего нет так-так ведущий журнал это “Вопросы философии” (импакт-фактор выше единицы, издание РАН, тираж, кстати у “Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке” тираж 500 экз.). 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор – нет (представленные работы не относятся ни к энциклопедиям, ни к справочникам, ни к учебникам и носят сугубо локальный характер. Как уже отмечалось в топике они не имеют грифа). 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров - сложный вопрос так-так интернет публикация не занесена в Яндекс каталог, журнал имеет тираж 500 экз., но пособие для аспирантов имеет тираж 1000 экз. 9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом – нет. 10. Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами – нет (Почетный работник высшего профессионального образования РФ не внесен в список критериев значимости Википедии). Таким образом восемь критериев однозначно нет, два спорных или сомнительных и ни одного однозначного. В соответствии с правилами включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным.````

— Эта реплика добавлена участником Lars78 (о • в) Коллега, не забывайте подписываться, ставя в конце Вашей реплики --~~~~. По существу вопроса:

  • Мне не очевидно, что ведущий научный журнал в любой дисциплине должен обладать импакт-фактором больше единицы, издаваться обязательно РАН и обладать тиражом в 5000. Но я не считаю себя специалистом в области и готов поверить что это общепринятое определение. На всякий случай вот пара рецензий авторства Лившица в Вестнике РАН
  • Оптимальный тупик — пособие для аспирантов. Требование грифа МО для учебных пособий высшей школы мне представляется несколько старнным. Наличие рецензия ИМХО показывает распространённость работы за стенами собственно родного ВУЗа.
  • Демшиза имеет тираж 3000 экз
  • Вот это тянет на конференцию? --Ghuron 06:02, 31 августа 2011 (UTC)
В данном разделе по правилам Википедии обсуждается содержания статей а не участники дискуссии. По существу вопроса:
  • Наличие у журнала наивысшего импакт-фактора, издание уважаемой научной организацией и большой тираж как раз и говорят о том что он ведущий в своей области вследствие авторитета, большого количества подписчиков и цитирования. Рецензия на научную работу и сама научная работа принципиально отличаются. В истории науки и энциклопедиях останется имя автора теории происхождения видов а не имена ее многочисленных рецензентов. Также рецензии не учитываются как публикации при защитах диссертаций, что тоже говорит об их положении корпусе научного знания.
  • Ознакомится с действующим положением о присуждении грифа можно на сайте МО РФ http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_99/n81-1.html Пособия с грифом и без имеют различный статус не только по шкале престижности но и для отчетности. Например http://www.mgeu.ru/teacher/plan/
* Демшиза по рецензии Литературной газеты “сборник публицистических статей, очерков, памфлетов”, то есть не является научной работой. Полный текст рецензии http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg352003/Polosy/art10_3.htm
  • При переходе по ссылки на это нельзя получить информацию о количестве участников конференции. По правилам Википедии их должно быть не менее 100. --Lars7892.37.197.99 10:16, 31 августа 2011 (UTC)
Интересно, а что он Вам сделал? Зачёт не принял? Активные наезды на статьи о преподах вроде кончились почти сразу по завершении сессии. Сначала Вы неоднократно ставите статью на быстрое удаление (плюя на правила), даже когда она уже висела здесь. Потом упорно выворачиваете правила наизнанку, не замечая, что доказываете обратное (приведённая Вами ссылка на рецензию в «Литературной газете» о книге Лившица — в пользу значимости статьи). Ясно ведь (судя по Вашему вкладу), что в Википедии Вас интересует исключительно эта статья. А учитывая, что Вы живёте в одном городе с Рудольфом Львовичем, остаётся предполагать какую-то не вполне энциклопедическую заинтересованность. 91.79 11:03, 31 августа 2011 (UTC)
“В обсуждениях не допускаются … переходы на личность оппонента” ВП: Страницы обсуждений: Приведенная ссылка на Литературную газету показывает что представленная работа не относится к научной и следовательно не подходит под критерий значимости. Пост на обсуждение статьи При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным датирован 12:13, 7 апреля 2011.````— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 92.37.203.226 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Сказал бы мне кто-нибудь раньше, что я буду показывать энциклопедическую значимость марксиста :-). Возвращаясь к обсуждению по сути:

  1. Оптимальный тупик должен считаться либо как научно популярное-издание (пункт #8), либо как учебное пособие (пункт #9). При этом ни текст правила ни практика его применения в википедии, не регламентирует обязательность грифа минобрнауки
  2. Потребление и потребительство напечатано в журнале Свободная Мысль, тираж 2000 — пункт #8
  3. Выбор цели (проблемы образования в современной России) напечатано в журнале «Дальний Восток», тираж 2500 — пункт #8
  4. Несколько научных статей в журнале «Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке» и как минимум одна в «Философии социальных коммуникаций». Почти хватает на пункт #6
  5. Возглавлял оргкомитеты конференций "Массовое сознание в России: современное состояние и тенденции изменения" и "ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ РЕВОЛЮЦИОННОГО РАЗРЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ", делал доклад на конференции "Антропология субъективной реальности", судя по списку литературы, участвовал в Лойфмановских чтениях. Количество участников не везде можно определить, но IMHO с натяжкой на пункт #3 должно хватить --Ghuron 08:27, 1 сентября 2011 (UTC)
Меня вы почти убедили Ghuron, но как тогда быть с любым новоиспеченным доктором наук который по требованиям ВАКа для защиты должен предоставить СЕМЬ ВАКовских публикаций (что можно рассматривать как ведущие журналы по вашей логике), монографию а то и две и, как минимум, несколько десятков публикаций уровнем пониже (куда естественно входят материалы конференций). Следуя вашим рассуждениям АБСОЛЮТНО ВСЕ доктора наук могут быть занесены Википедию, однако такой критерий значимости как научная степень в правилах отсутствует. Возникает вопрос весомого вклада в науку… --Lars78
Список ВАК категорически не равен списку ведущих научных журналов. С гуманитарными науками - я не очень в курсе, а что до естественных, то туда включены фактически все журналы, которые хоть как-то можно считать рецензируемыми периодическими научными изданиями. То, что туда не входит, либо фактически не рецензируется, либо представляет собой науч-поп. AndyVolykhov ↔ 09:17, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Не показана значимость как ученого. Удовлетворяет только однмоу критерию публикаций, из 2-3 необходимых критериев. Удалить Unregistrated 07:14, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не соответсвует критериям значимости: ВУЗ не крупный, особо выдающихся публикаций нет. Удалена. Victoria 19:51, 4 декабря 2011 (UTC)

Славянск-на-Кубани (аэродром)

А вот мини-статья про секретный объект, стояла на быстром. Будем дописывать или ну её? 91.79 03:52, 30 августа 2011 (UTC)

Ну ее! Кстати, единственная ссылка тоже ведет в никуда.--Okna Rosta 05:56, 30 августа 2011 (UTC)
А это, случаем, не то же самое: Славянск-на-Кубани (аэропорт)? --StVit 06:35, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Не дописано, вероятна мистификация. Обывало 01:11, 7 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Удалить. Какие у него конкретные научные достижения (идеи, открытия и т.д.), кроме диплома д.ф.н. (можно купить в любом московском подземном переходе)? Почти все публикации в провинциальном вузовском журнальчике, в редколлегию которого сам входит.

ИНВЭНТ-Электро

В рекламной статье про казанское электротехническое предприятие не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 04:13, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость компаний определяется согласно общему критерию значимости. В данной статье не показано достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Самостоятельный поиск источников в интернете таковых не выявил (есть множество рекламного материала, страниц-визиток, но не независимых источников). Итог — значимость предмета статьи не показана, статья удалена. На правах подводящего итоги. --Синдар 17:11, 7 сентября 2011 (UTC)

ARDEX

В статье про независимое семейное предприятие, производителя строительных смесей из ФРГ не продемонстрирована энциклопедическая значимость — все ссылки на самого производителя и распространителя продукции, поэтому предлагаю удалить статью, bezik 04:18, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не была подтверждена, ссылок на авторитетные источники не представлено. Статья удалена. — Jack 14:09, 3 декабря 2011 (UTC)

Хисаева, Эльвира

Значимость не показана. Практически никаких АИ – ссылки недоступны. Топ-моделью не является.Okna Rosta 04:55, 30 августа 2011 (UTC)

  • Не то что топ-моделью, а вообще более-менее значимой моделью. Таких сотни, если не тысячи. Плюс бо́льшая часть ссылок — дохлые. ПОсему предлагаю ликвидировать. Lord Mountbatten 05:32, 30 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость моделей оценивается по критериям значимости персоналий в области массового искусства и культуры. Соответственно, для доказательства значимости должны быть использованы общенациональные информационные, профессиональные и развлекательные периодические издания, энциклопедии, популярные теле- и радиопрограммы, авторитетные Интернет-ресурсы. Региональные приложения к газетам «Аргументы и факты» и «Комсомольская правда» не подпадают под это определение, так как общенациональными не являются; оценить другие ссылки не представляется возможным, поскольку они недоступны. Представленной информации недостаточно для того, чтобы признать модель пользующейся широкой известностью, следовательно, статью следует Удалить. Кандидат в подводящие итоги Stanley K. Dish 14:12, 27 октября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Предварительный итог подтверждается, с одним лишь дополнением, что ни по интервикам, ни в ходе беглого поиска в сети подходящих источников не нашлось. Wanwa 11:12, 12 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гаврюк, Евгений Юрьевич

Не вижу значимости. 91.79 05:09, 30 августа 2011 (UTC)

  • Ссылка. Где играл: первенство дублёров, первый и второй дивизион (+ за юношескую сборную в отборочном турнире ЧЕ [5]). Третий призёр пердива. Соответствия каким-либо критериям из ВП:ФУТ не обнаружено. (Скоро, впрочем, может набрать 100 игр в пердиве, но это лишь один второстепенный критерий.) — Postoronniy-13 19:50, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Ничем пока не значим, кроме возможных ста матчей в пердиве. Так что Удалить до лучших времён. — UMNICK 17:17, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Рассмотрим предмет статьи на предмет соответствия критериям значимости футболистов. Из основных критериев не выполняется ни один. Из второстепенных критериев выполняется лишь критерий №3 - футболист вышел на поле на 90-й минуте в матче 1/8 финала розыгрыша Кубка России 2011/2012 в матче Факел - Волгарь-Газпром. Обсуждение показало, что имеющихся футбольных достижений недостаточно, тем самым, согласно п.3 механизма определения значимости статья удаляется. closer--Eugen844 21:49, 4 ноября 2011 (UTC)

TEL Hosting

В статье про хостинг-провайдера не предоставлено свидетельств энциклопедической значимости: все ссылки на него самого, коллективные блоги, самостоятельно добавленное на разные ресурсы, предлагаю удалить, bezik 06:08, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:56, 8 сентября 2011 (UTC)

doPDF

Рекламная статья, особенно исходя из того, что добавлена анонимом. Предлагаю удалить, либо исправить. Алексей 06:27, 30 августа 2011 (UTC)

явно выраженная рекламная статья, в подобном виде - Удалить --Anaxibia 15:39, 31 августа 2011 (UTC)
Тогда, может быть, Быстро удалить--Vladislavus 14:09, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 11:56, 8 сентября 2011 (UTC)

Мультфильмы

Выставляю на удаление недостабы о мультфильмах. — Mitte27 07:25, 30 августа 2011 (UTC)

Сегодня всего четыре. Не иначе как категорию до конца разобрали :-) Дядя Фред 22:38, 31 августа 2011 (UTC)

Синдбад-мореход (мультфильм)

Яагуп и смерть

А в этой сказке было так

Юбилей (праздник глиняного горшка)

Итог

Не доработаны, не соответствуют ВП:МТФ. Все удалены.--Abiyoyo 12:00, 8 сентября 2011 (UTC)

Кривохижина Надежда

Значимость не показана. — Rampion 07:35, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:01, 8 сентября 2011 (UTC)

Кастелуччи, Тедди

Вся статья — список фильмов. — Mitte27 07:55, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Дополнил абзацем о жизни-работе, сведениями о премиях. Персона значима. Статья оставлена заготовкой. — Jack 08:47, 3 сентября 2011 (UTC)

Не крутите ручку настройки

С быстрого. Значимость этой передачи вполне можно обозначить. И не только потому, что в ней участвовали музыканты «Монти Пайтон» и есть интервики. Она осталась в истории телевидения. 91.79 08:19, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. KPu3uC B Poccuu 10:54, 30 августа 2011 (UTC)

At Last The 1948 Show

С быстрого. По одному формальному критерию нельзя её на быстрое: есть интервики. Но шоу значимо не только поэтому (см. выше). 91.79 10:59, 30 августа 2011 (UTC)

KPu3uC B Poccuu, пожалуйста, не выносите на быстрое статьи с интервиками (кроме копивио). Отправьте к улучшению или для начала поставьте {{Значимость}}.--Cinemantique 18:17, 30 августа 2011 (UTC)
Буду внимательней. KPu3uC B Poccuu 00:23, 31 августа 2011 (UTC)
Имел в виду, что статьи из одного «куста». 91.79.138.147 21:47, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость есть. KPu3uC B Poccuu 00:23, 31 августа 2011 (UTC)

Фэт Майк

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 08:30, 30 августа 2011 (UTC)

  • Подождите, это музыкант , певец, в чём выражается эта значимость? Группа всемирноизвестная, неужели про вокалиста нельзя статью написать? К тому - же статья нормальная. - vladislav735 09:40, 30 августа 2011 (UTC)
  • Ну так вот ссылки на авторитетные источники я привёл. Сохраните пожалуйста статью, я её долго создавал - vladislav735 10:49, 30 августа 2011 (UTC)
    • «Официальный твиттер» и сайты фанатов — не авторитетные источники, что я и указал в статье. По ссылке на iTunes никаких упоминаний предмета статьи не найдено (тоже отмечено). На оставшихся двух сайтах нетривиальной информации нет. KPu3uC B Poccuu 11:15, 30 августа 2011 (UTC)
  • Ну на ссылке в iTunes была группа NOFX с упоминанием основателя (Fat Mike). Так что, будете удалять? - vladislav735 12:26, 30 августа 2011 (UTC)
    • Для того, чтоб оставить статью, нужно соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ. Для солиста в отрыве от группы это будет непросто --Ghuron 12:35, 30 августа 2011 (UTC)
    • Удалять буду не я, а лица, имеющие доступ к такой возможности — администраторы и подводящие итоги. Простого упоминания на iTunes явно недостаточно. KPu3uC B Poccuu 12:50, 30 августа 2011 (UTC)
  • Добавил интервику на английскую Википедию. Вообще, статьи про него есть более, чем в десяти разделах, что как бы наводит на некоторые мысли. Участник двух заметных групп. По идее значимость должна присутствовать. В панке не силён, но думаю, что знатоки статью дополнят. --StVit 12:47, 30 августа 2011 (UTC)
  • Вот вам значимость: 6 миллионов проданных копий альбомов (подкрепил ссылкой), некоторые альбомы получили статус золотых. Вот значимость. Всё это я добавил в статью. - vladislav735 12:50, 30 августа 2011 (UTC)
  • Нет, в составе NOFX - vladislav735 13:14, 30 августа 2011 (UTC)
    • Наверное это покажет значимость NOFX, а не лично Майка? --Ghuron 13:18, 30 августа 2011 (UTC)
      • Но Майк фронтмэн. Да в любом случае страница соответствует критериям. - vladislav735 13:20, 30 августа 2011 (UTC)
      • А зачем сольных? Смотрим ВП:МУЗЫКАНТЫ: "...статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий...". Альбом NOFX Punk in Drublic — золотой. Основной автор песен — обсуждаемая персона. По-моему, вполне достаточно. Думаю, основной автор статьи может вполне написать в начале статьи что-то типа: Фэт Майк — фронтмен и основной автор группы NOFX, также киноактёр и композитор... и т. д. и т. п. В таком виде к значимости будут претензии? --StVit 13:21, 30 августа 2011 (UTC)
    • Да к тому же не только Punk In Drublic золотой, а ещё 2 альбома. - vladislav735 13:26, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИО, «статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий». Тов. Майк является, к примеру, создателем альбома Punk in Drublic (как автор музыки, текстов, вокалист и бас-гитарист), которому сертифицирующие организации США присвоили статус «золотого диска». Статья оставлена досрочно, поскольку случай очевидный. --closer the wrong man 13:32, 30 августа 2011 (UTC)

Ородрет

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 08:32, 30 августа 2011 (UTC)

  • Ородрет - один из главных героев "Сильмариллиона", есть куча ссылок на первоисточники. -- Falcon-bg
    • Заметный, но вряд ли главный... --Bilderling 09:42, 30 августа 2011 (UTC)
      • Я руководствовался тем, что есть отдельные статьи по братьям Ородрета - Ангроду и Аэгнору. Считаю, что и по Ородрету необходимо оставить. -- Falcon-bg
        • АПОЧЕМУИММОЖНО. KPu3uC B Poccuu 10:06, 30 августа 2011 (UTC)
          • Понятно. Кроме того, есть еще аргументы: Гил-Галад (главнейший персонаж Толкина) по одной из версий является сыном Ородрета, история Нарготронда теснейшим образом связана с ним (собственно, история Ородрета дополняет историю Нарготронда), также только в истории Ородрета становится понятно, почему сыновья Феанора пришли в Нарготронд. -- Falcon-bg
            • Значимость для вымышленного мира не важна, единственное, что важно, это наличие авторитетных и независимых источников, в которых есть информация о персонаже. СМ. Википедия:Значимость. AntiKrisT 11:07, 30 августа 2011 (UTC)
              • В статье приведено множество ссылок на опубликованные произведения Толкина. Мне кажется, что более авторитетных источников по данному вопросу не существует. Если необходимо, могу добавить ISBN и прочие подробности в разделе "Литература". -- Falcon-bg
                • Ни один объект вымышленного мира не может быть предметом статьи Википедии, если кроме его произведения нет других авторитетных источников для написания статьи:

Статьи Википедии для того, чтобы считаться энциклопедичными, должны рассказывать о достаточно значимых объектах. Предмет значим, если описывается множественными нетривиальными публикациями авторитетных и независимых источников. Все объекты должны обладать минимальным уровнем требуемой значимости для того, чтобы статья о них была включена в Википедию. В это требование входит необходимость наличия достаточного количества источников для написания проверяемой и энциклопедичной статьи. Статья, не удовлетворяющая критериям значимости, может быть выставлена на удаление.

— Правила и указания

KPu3uC B Poccuu 12:43, 30 августа 2011 (UTC)

Быстро оставить. Добавлены независимые источники, которые демонстрируют интерес к объекту статьи. Временной диапазон выхода представленных источников - около трёх десятелетий, что со всей очевидностью свидетельствует об устойчивой популярности объекта статьи. Если кому-то представленных авторитетны источников мало - могу добавить ещё. Ородрет упоминается в 559 книгах, 90% из которых являются независимыми от Tolkien Estate. В доброй половине из них объект статьи рассматривается в необходимом объёме, чтобы о нём можно было написать энциклопедическую статью.--Сергей Александрович обс 21:09, 30 августа 2011 (UTC)

  • Тогда убираю со статьи плашку об удалении (уже убирал, но ее вернули обратно), или не я должен єто делать? -- Falcon-bg
    Я вернул обратно шаблон. Снять его может только тот, кто подводит итог здесь. На это имеют право лишь Администраторы, Подводящие Итоги и сам номинатор на удаление.--Сергей Александрович обс 11:51, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено на правах номинатора. KPu3uC B Poccuu 13:28, 31 августа 2011 (UTC)

Сколько у тебя...?

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 08:39, 30 августа 2011 (UTC)

Почему не показана? Источники есть, изображение есть, да и статья достаточно полная. Mr.Linderman 12:41, 30 августа 2011 (UTC)

Любой полнометражный фильм, тем более штатовский, да еще и с такими именитыми актёрами, как Мартин Фримен и Закари Куинто — автоматически значим. Быстро оставить, абсурдная номинация. Horim 18:34, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено на правах номинатора. KPu3uC B Poccuu 13:02, 1 сентября 2011 (UTC)

Пакин

Недостаб.--178.94.25.139 09:29, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья было дополнена автором до надлежащего размера. Вопросов по значимости не было и в данном виде - Оставить С уважением, Олег Ю. 12:57, 31 августа 2011 (UTC)

Итог подтверждаю. Дядя Фред 22:48, 31 августа 2011 (UTC)

Home Sapiens

Значимость не показана, АИ нет. Описание коммерческого продукта со ссылками на себя, любимого. --Bilderling 09:30, 30 августа 2011 (UTC)

  • АИ отмечены в разделе "Ссылки". Статья является описанием конкретного бренда, поэтому для удобства читателей ссылки должны быть на сайт. --Olegcrew 10:00, 30 августа 2011 (UTC)
    • На кибер-секьюрити пересказ того, что сказал Олег Валерьевич, пресс-секретарь компании, на 12news.ru статью вообще разместил некий xbox. Для того, чтобы о программной системе появилась статья в википедии её энциклопедическая значимость должна быть показана с помощью правила ВП:СОФТ --Ghuron 12:17, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость программного обеспечения оценивается согласно ВП:СОФТ. Рассмотрим источники, представленные в статье. Кроме ссылок на официальный сайт компании, которые здесь не рассматриваются, поскольку являются самостоятельно изданными источниками имеем три ссылки. - Сюжет на телеканале РБК[6] не является авторитетным источником по данному вопросу, 12news.ruРекламная статья, не АИ. Статья на портале CybersecurityCybersecurity.ru написана почти целиком со слов представителей компании и является аффилированным источником. Таким образом значимость данного ПО не раскрыта. Статья удаляется. Подводящий итоги --Whiskyобс. 21:36, 25 ноября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

IP-мониторинг

В текущем виде - вешалка по home sapiens (см. выше). АИ нет, значимость не показана, но возможна для темы, как таковой. --Bilderling 09:33, 30 августа 2011 (UTC)

  • В сети нет конкретного определения понятию, поэтому АИ быть не может. Если профессионал в этой области наткнется на статью, то он сможет сделать свои правки. Ссылка на home sapiens представлена потому, что они впервые начали продвигать стандартный протокол IP-мониторинга в сфере умных домов. --Olegcrew 10:03, 30 августа 2011 (UTC)
  • Значимость темы статьи несомненная. IP-мониторинг, одна из технологий, и дольно широко используется. Ссылка что приведена в статье просто указывает на пример, и АИ по сути не может являться. Так что тема имеет перспективу. Источником вполне может слушить этот сайт--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:06, 7 сентября 2011 (UTC)

IP-мониторинг — это совокупность технических средств и организационных решений, направленных на создание гибкой и доступной системы видеонаблюдения, видеозаписи и просмотра избражений

    • При всём уважении, но такая смесь сейлзовой пурги и бюрократизмов у меня никак не ассоциируется с авторитетным источником. Есть IP-камера, есть NVR, есть видеонаблюдение, есть масса других вполне общеупотребительных понятий из этой области. А вот АИ на использование серьёзными специалистами словосочетания ip-monitoring как не было так и нет --Ghuron 14:41, 21 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость у предмета статьи есть, однако текущее содержание не отображает её. Оставить и отправить на ВП:КУЛ.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:35, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Согласен с предварительным итогом. В качестве АИ могут выступить следующие источники --Raise-the-Sail 21:30, 8 октября 2011 (UTC)
    • «Currently many projects and initiatives are dedicated to the generation of IP addresses blacklists, usable also as DNS BlackList», «Having access to the data on the line is invaluable when you are troubleshooting a variety of network problems» — какое это отношение имеет к системам видеонаблюдения? --Ghuron 06:10, 9 октября 2011 (UTC)
Само понятие значимо. Статья требует существенной переработки, в том числе, и чистки (= переписывания). Если повыноса на ВП:КУЛ, она не будет переработана, то можно удалить. --Raise-the-Sail 12:29, 9 октября 2011 (UTC)
Для того, чтобы утверждать значимость понятия, оно должно быть подробно рассмотрено в АИ. Я открыл первые пять ссылок из Вашего поиска и ничего подобного там не обнаружил. --Ghuron 18:10, 9 октября 2011 (UTC)

Итог

По аргументам Ghuron удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости предмета статьи и непроверяемости сомнительного материала, авторитетных источников в статье за трёхмесячный срок обсуждения не появилось, bezik 20:05, 28 ноября 2011 (UTC)

Вашингтонский обком

Статья не о реальной сущности, а о словесном выражении, к тому же известном лишь в узких кругах. Место ей — в Викисловаре. — Monedula 09:46, 30 августа 2011 (UTC)

В узких кругах? Не скажите. Ющерица 11:19, 30 августа 2011 (UTC)
Да, насчёт узких кругов вы сильно ошибаетесь. Сейчас выражение набирает обороты. Как никак наше высшее начальство.--Socweb 11:59, 30 августа 2011 (UTC)

Во-первых, статьи о выражениях могут присутствовать при соответствии ВП:ОКЗ. Во-вторых, назвать выражение известным в узких кругах - погрешить против истины: выражение употреблялось высокопоставленными лицами (например, Э. Кокойты), оно так или иначе анализируется в ряде статей (см. ссылки в статье и результаты поисковой выдачи). Практически все недостатки, выявленные в прошлых обсуждениях (1, 2), устранены.--Обывало 14:47, 30 августа 2011 (UTC)

То, что выражение кем-то употреблялось, ничего не значит. Выражение должно стать самостоятельным явлением, чтобы о нём появилась статья в Википедии. — Monedula 15:16, 30 августа 2011 (UTC)
Интересно, в каком правиле Вы такое вычитали? Ющерица 15:23, 30 августа 2011 (UTC)
«статьи в Википедии пишутся не о словах, но о понятиях и сущностях.» (см.) В этом и заключается различие между Википедией и Викисловарём. Если какое-то слово или выражение само стало явлением общественной жизни, то о нём можно написать статью в Википедии — а если нет, то нет. — Monedula 15:42, 30 августа 2011 (UTC)
Вот оно и стало. Ющерица 18:03, 30 августа 2011 (UTC)
Вовсе нет. Выражение «вашингтонский обком» не имеет самостоятельной значимости отдельно от того, что оно обозначает (т. е. отдельно от «теории вашингтонского обкома»). А вот слово «хуй», например, стало самостоятельным явлением, не связанным напрямую с обозначаемым этим словом объектом. — Monedula 20:04, 30 августа 2011 (UTC)
  • Мне кажется, может существовать статья о вашингтонском обкоме как о неком выдуманном заведении из шуточного фольклора. Но в данном случае статья рассказывает не о вашингтонском обкоме, а о термине, и место ей в Викисловаре. Если есть АИ, освещающие образ обкома, а не термин, то можно будет и в Википедии статью написать, но пока что такой статьи нет. Pasteurizer 19:51, 30 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить и переместить в Викисловарь. Lord Dimetr обс / вклад 13:50, 1 сентября 2011 (UTC)

Статья в Викисловаре создана, пусть редактируют. — Monedula 10:19, 2 сентября 2011 (UTC)
Пущай. Lord Dimetr обс / вклад 02:39, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, дублирует Викисловарь. --aGRa 11:15, 10 сентября 2011 (UTC)

Кинотеатры

Очередная партия очагов культуры сомнительной значимости: авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, не видно. Всё сплошь какие-то новости местного значения, адресные книги и т.п. --the wrong man 10:03, 30 августа 2011 (UTC)

Те крупицы энциклопедически значимых сведений, которые содержатся в этих стабах, можно безболезненно перенести в статьи о соответствующих городах. --the wrong man 19:45, 30 августа 2011 (UTC)

Быть может тогда не в статьи о городах, а в обзорные статьи о кинотеатрах города. Слить все статьи о кинотеатрах в одну, как это и сделано в Кинотеатры Барнаула. Другое дело если кинотеатр в городе всего один. --wik 11:12, 31 августа 2011 (UTC)

Сочи (кинотеатр)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость не показана, но данные перенесены в статью "Сочи". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:04, 5 декабря 2011 (UTC)

Прометей (кинотеатр)

Итог

Оставлено. Источники какие-никакие есть, и на статью из них материал набирается. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:34, 5 декабря 2011 (UTC)

Мир (кинотеатр, Магнитогорск)

Год назад уже предлагался к удалению и был оставлен, однако в «оставительном» итоге вопрос значимости кинотеатра по непонятным причинам рассмотрен не был. --the wrong man 10:03, 30 августа 2011 (UTC)

  • «единственный муниципальный кинотеатр в Магнитогорске» + в статье имеются ссылки на независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Оставить, значимость минимально показана. Vade Parvis 14:45, 30 августа 2011 (UTC)
    Тов. Vade Parvis, не надо подменять понятия, в статье имеются две ссылки на новости сугубо местного значения, причём собственно о кинотеатре рассказывается только в одной из них. А критерия «единственный муниципальный кинотеатр в городе» в правилах нет. --the wrong man 16:11, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость предмета статьи показана не убедительно (1 источник на пару абзацев). Данные перенесены в статью "Магнитогорск".

Современник (кинотеатр, Иваново)

Удалить Это и не кинотеатр уже, закрыт, и вряд-ли им останется. --wik 17:38, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Единственный независимый источник в статье — сообщение о приостановке деятельности кинотеатра за нарушение правил пожарной безопасности, что вряд ли по существу может быть связано с основной деятельностью данного предприятия. Таким образом, независимые авторитетные источники, подробно обозревающие данный кинотеатр, не предоставлены, статья удалена связи с отсутствием доказательств значимости предмета статьи (которая не наследуется от проводимых в нём мероприятий и не зависит от формы собственности). Восстановление возможно при нахождении нескольких нетривиальных, несамостоятельных, нерекламных описаний данного объекта культурного досуга, bezik 21:01, 14 сентября 2011 (UTC)

Мир (кинотеатр, Барнаул)

Итог

Удалено. Создано перенаправление. Вся информация статьи имеется в статье "Кинотеатры Барнаула". Необходимость существования отдельной статьи сомнительна - источников, подробно освещающих конкретно этот кинотеатр не наблюдается. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:46, 5 декабря 2011 (UTC)

По всем (Кинотеатры)

  • Странно, что в этот список вы не внесли Родина (кинотеатр, Барнаул), там таких источников ровно столько же, сколько и в статье Мир (кинотеатр, Барнаул), да и значимость такая же. Вот ещё один «очаг культуры» сравнительной значимости — Колизей (кинотеатр, Екатеринбург), и ещё Космос (киноконцертный театр). Победа (кинотеатр, Ярославль), Родина (кинотеатр, Ярославль), Мир (кинотеатр, Тверь) туда же. Какая-то странная избирательность. Может я чего-то не углядел, нужно тщательно вычистить категорию Категория:Кинотеатры России от подобного «мусора». «Так что, жгите, уважаемый коллега!» --wik 17:38, 30 августа 2011 (UTC)
    Давайте не будем валить всё в кучу. Ярославскую «Родину» пытались в прошлом году удалить, не вышло. Это своего рода городская достопримечательность, как и кинотеатр в Знаменской башне. Звезда (кинотеатр в Твери) — едва ли не лучшее здание города, одно из самых заметных. А по выставленным сегодня на удаление сооружениям значимость как-то не просматривается. Предлагаю удалить. --Ghirla -трёп- 09:20, 31 августа 2011 (UTC)
    Ну, вы сравнили, типовое строение 50-х годов («Родина») и здание XVII века — «Давайте не будем валить всё в кучу.» Между прочим, источников в «Родине» как не было два года назад, так и нет. О том, что единственная ссылка в статье ведет на сайт с рекламой кинопоказов я и не заикаюсь, «авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, не видно.» Может есть смысл найти АИ и показать значимость, а то кроме вас и автора статьи её тоже никто разглядеть не может. Хотя Вашего слова о том, что должно остаться а что нет, видимо, всем хватает. Замечательно. В общем-то, это не удивительно, всё как всегда :) --wik 11:04, 31 августа 2011 (UTC)
    Замечу, что значимость здания, на мой взгляд, не добавляет значимости организации или фирме, которая в нём располагается. Значимое здание — вот о нём и нужно писать статью. В конце одна строка — «в настоящее время (с XXXX по YYYY год) в здании располагается кинотеатр ZZZZ» и всё. И никаких ссылок на его сайт.
    Что по статьям склоняюсь к тому, что все перечисленные кинотеатры незначимы. АИ — новости местного масштаба. Открылся, закрылся и реконструирован. Совершенно тривиальная инфа. — Saidaziz 16:34, 1 сентября 2011 (UTC)
    Во-первых, на КУ не рекомендуется выносить больше пяти однотипных статей в день. Во-вторых, значимость «Колизея», полагаю, показать можно (скорее не как кинотеатра, а как исторического здания); подозреваю, что и вероятность энциклопедичекой значимости «Космоса», как крупнейшей концертной площадки Екатеринбурга, сильно отлична от нуля. --the wrong man 18:10, 30 августа 2011 (UTC)
    Согласно ВП:КЗО значимой является «Организация, клиентами (жертвами, учениками, вовлечёнными лицами) которой стало более 100000 человек.» У любого (или почти любого) кинотеатра это требование легко выполнится, в том числе и у обсуждаемых. Поэтому, считаю возможным Оставить. Christian Valentine 19:22, 30 августа 2011 (UTC)
    Страница, но которую вы ссылаетесь, тов. Valentine, действующим правилом не является (оно и понятно — когда в проекте правил цифры берутся с потолка, шансов стать правилом у него немного). --the wrong man 19:43, 30 августа 2011 (UTC)
    По-вашему, такие учреждения культуры, как кинотеатры, не являются значимыми? А ведь кино - важнейшее из искусств. Про театры мы же пишем... И про экзопланеты, которые никто из людей никогда не видел и не увидит. Christian Valentine 20:40, 30 августа 2011 (UTC)
    Кинотеатр кинотеатру волк рознь. Есть значимые, напр., вот. О тех же кинотеатрах, которые я вынес на удаление, по-моему, достаточно двух строчек в статьях о городах, где они расположены. Больше-то с опорой на вторичные АИ написать всё равно нельзя. Так зачем держать вечные недостабы без значимости? --the wrong man 20:47, 30 августа 2011 (UTC)
    По Москве существует на несколько порядков больше информации, чем по другим городам России, потому и статьи больше, и больше информационное покрытие. Да и можно ли считать статью в 6 кб стабом? Таких в русской Википедии очень много (а в прочих Википедиях - большинство). Christian Valentine 20:59, 30 августа 2011 (UTC)
    Так в Москве и кинотеатров больше на порядок (а то и два), только значимы из них всё равно единицы. А про 6 кб я скажу, посмотрите сколько из них ВП:НЕСВАЛКА. --the wrong man 21:04, 30 августа 2011 (UTC)
    А разве в масштабах города единственный кинотеатр в городе не более значим, чем один (пусть и крупнейший/старейший/ведущий) из доброй сотни? Christian Valentine 21:26, 30 августа 2011 (UTC)
    Википедия оперирует другими масштабами, и значимость здесь — исключительно энциклопедическое понятие, а о едиственном в городе N. кинотеатре можно преспокойно написать в статье о городе N. --the wrong man 21:34, 30 августа 2011 (UTC)
    Я понимаю, какими положениями Вы руководствуетесь при номинации к удалению. Вообще, каждую вчставленную статью на соответствие ОКЗ следует обсуждать отдельно, обобщения в обсуждении (вроде этого) неуместны. Christian Valentine 21:55, 30 августа 2011 (UTC)
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Artem Karimov 00:12, 31 августа 2011 (UTC)

Ходжсон, Джулз

Музыкант группы KMFDM, самостоятельная значимость вне музыкального коллектива не показана. Поисковик выдаёт исключительно материалы, где персонаж упоминается в качестве участника различных коллективов — и всё. Вот дискография, однако больше ничего более-менее важного найти не удалось, поэтому выношу сюда. Stanley K. Dish 10:07, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

За период обсуждения статья не была доработана. Значимость персоны на соответствие критериям не была показана. В виду отсутствия доказанной энциклопедической значимости статья удалена. — Jack 14:13, 3 декабря 2011 (UTC)

Категория:Г.А.В.Н.Э.

Незначимая категория, ни с точки зрения реального мира, ни с вымышленного. AntiKrisT 11:04, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Категоризация персонажей вымышленного мира по признаку, значимому только для этого мира. Удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 02:30, 7 сентября 2011 (UTC)

См. также Википедия:К удалению/7 сентября 2011#Категории персонажей Гарри Поттера MaxBioHazard 03:02, 7 сентября 2011 (UTC)

Барсуков, Алексей Дмитриевич

Значимость не показана

«Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» (ВП:КЗ) — Rampion 11:10, 30 августа 2011 (UTC)

  • Также надо упомянуть, что после смерти проходили акции памяти Алексея (статья в журнале «Мото»). О намерении Алексея совершить путешествие писали в СМИ и до произошедшего (КП Новгород 05.07.2010).leksey 13:39, 30 августа 2011 (UTC)
  • Проходили акции и ещё будут проходить..нельзя удалять..O_Nataly 95.154.122.37 14:17, 30 августа 2011 (UTC)
  • Очень странное отношение к данной теме (я про предложение к удалению данной страницы). На самом деле, год назад данное событие просто взорвало мотомобщественность, сотни регистраций/сутки на указанном ресурсе (форум Беспечный Ездок), тысячи сообщений.. Беспрецедентные по мобильности и усилиям предпринятые поиски силами самих же мотоциклистов (без участия самоустранившихся СМ, что показательно), мобилизация всех небезучастных как в стране, так и за рубежом.. А в ответ: "просто новость"... Эх, ознакомились бы хоть с вопросом более подробно для начала... lavrentev 93.91.115.4 14:15, 30 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Резонанс в СМИ и мотообщественности. — Dnikitin 16:20, 30 августа 2011 (UTC)
  • Но Википедия — не книга памяти невинно убиенных, и тем более не трибуна для памятных акций. Форумы авто- и мотолюбителей как источники рассматриваться не могут. А за пределами мотообщественности известность есть? Lord Mountbatten 18:20, 30 августа 2011 (UTC)
  • Lord Mountbatten -- данный случай (в частности - масштаб поисков человека, объединение стольких географических точек и пр.) беспрецендентен, этого,вероятно,достаточно для нахождения в википедии. В данный момент идёт подготовка к пробегу памяти Лёши-марафон через всю страну, с участием многих и многих населённых пунктов страны. Другое дело,изменить подачу материала,выложенного здесь-отредактировать. И за пределами мотообщественности есть резонанс. O_Nataly 95.154.122.37 02:03, 31 августа 2011 (UTC)
  • Вот такие проверочные вопросы для данного случая написал:
  • Велики ли шансы, что СМИ будут возвращаться к этому случаю в дальнейшем?
  • Много ли публикаций в СМИ?
  • Большой отклик в обществе?
  • Ординарное и тривиально ли произошедшее?
  • Энциклопедичен ли стиль статьи?
  • Основной автор статьи имеет ли заинтересованность (цеховую/как член сообщества/родственную/прочую)?

Сам себе ответив на них, не перестаю считать что статье следует находится в Википедии. Если высказавшиеся за удаление (в том числе номинатор), по-прежнему на этой позиции, то прошу найти еще аргументы и изложить их тут. leksey 09:37, 31 августа 2011 (UTC)

  • То, что находится в разделе «ссылки» в качестве авторитетных источников использовано быть не может — это ссылки на форумы и мемориальный сайт. В разделе «примечания» использованы авторитетные источники, тут вопросов нет. Но вот о том, что тема освещена достаточно подробно, увы, не скажешь. Большая часть публикаций (я анализировал и те, что не приведены в статье), относятся к периоду в пару недель поле гибели байкера. Потом были новые волны сообщений — похороны, суд над убийцами. Всё это — не более чем новостные сообщения по поводу. Чуть ли не ежедневно происходят убийства, которым уделяют время и место в своих новостях центральные каналы и ведущие газеты. Нередко бывает, что потом сообщается о поимке убийц и их суде. Но нет пристального внимания СМИ к этому делу, к расследованию, к суду, даже к обстоятельствам преступления; а ведь именно это могло бы свидетельствовать о том, что это событие вызвало серьёзный и длительный интерес общественности (ср., например, с делом Гонгадзе). Нет доказательств даже того, что это событие вызвало какой-то особенный резонанс в среде байкеров — после того, как нашли тело. За исключением статьи в «Новой газете», все остальные публикации — типичные новостные сообщения. Статья в «Новой газете» поглубже, но тоже рождена главным информационным поводом — смертью байкера. Интерес СМИ быстро сошёл на нет, слабым отплеском лишь возродившись на начало суда и приговор. В общем, типичный Поцелуй Никиты Путиным. Удалить. GAndy 21:18, 31 августа 2011 (UTC)
  • У меня есть что ответить на эти доводы. Я произвел дополнительные изыскания. В течение ближайшего времени планирую изложить их тут. leksey 18:32, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Кратковременный всплеск (или всплески) интереса в СМИ связанный с текущими событиями не является признаком значимости. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:53, 5 декабря 2011 (UTC)

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 171

Пустышка, по неясной причине зависшая на месяц. --Bilderling 11:30, 30 августа 2011 (UTC)

Быстро удалить. Странно, что не КБУ. Artem Karimov 14:25, 30 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Общеобразовательные школы все еще не признаны вики-сообществом как значимые. А потому ее и нарушают. Lord Dimetr обс / вклад

Итог

Пустышка. -- ShinePhantom (обс) 11:49, 6 сентября 2011 (UTC)

Служба расставаний

Есть ли значимость?--Socweb 11:35, 30 августа 2011 (UTC)


поясните причину вашего негативного отзыва? 

Employee0 11:49, 30 августа 2011 (UTC)
  • Вы не дали ни одного АИ. В компании работают 10 сотрудников? В СМИ упоминаний нет. Так можно написать и про любую частную компанию.--Socweb 11:54, 30 августа 2011 (UTC)

что такое АИ? в компании 10 сотрудников - с чем связано уточнение? в сми упоминаний нет - компания молодая, скоро будут в википедии очень много статей про любые частные компании. Employee0 12:13, 30 августа 2011 (UTC)

  • …и скорее всего будут удалены как малозначимые. Про АИ рассказывается здесь — АИ. А вообще — НЕГУЩА — Эта реплика добавлена участником КРuЗuС В Россuu (о • в) 12:46 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено быстро по непоказанной в статье и маловероятной по результатам краткого поиска значимости. Автору - Википедия - не каталог фирм и не площадка для рекламы, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость, создание статьи про компанию будет возможно только тогда, когда будут достаточно подробне описания (не просто упоминания) её в независимых авторитетных источниках (сокращённо АИ). OneLittleMouse 12:31, 30 августа 2011 (UTC)

Седзеневский, Алексей Юрьевич

Несоответствие ВП:БИО для общественных и политических деятелей. Возглавляет маленький городок. Других доказательств значимости нет. --Шнапс 11:35, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Согласно аргументам Шнапса. Обывало 01:14, 7 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Anywayanyday.com

Потенциальной значимости по ВП:ВЕБ не исключаю, однако в текущем виде — это буклет, «регистрация в Вики», спам сайта. --Bilderling 13:30, 30 августа 2011 (UTC)

  • В данном виде реклама--Братело 13:49, 30 августа 2011 (UTC)
    • Добрый день. Сейчас вношу правки, буду благодарен за любые подсказки по тому, как статью можно будет улучшить. Если все же будете удалять статью - прошу перенести ее в личное пространство, чтобы продолжить правку. Спасибо. Awad 07:12, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. В нынешнем виде соответствие ВП:ВЕБ очевидно. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:01, 5 декабря 2011 (UTC)

Якобсон, Александр Анатольевич

По ВП:КЗП значимость не проглядывается. значимость как историка — сомнительна. То же самое как писателя — тираж не подтверждается. Ну и тем более как политический деятель — вызывает сомнения. Тем более он живой. Те же сомнения высказаны и англо-вики. 99.241.60.220 15:18, 30 августа 2011 (UTC)

  • Постоянные выступления в крупнейших израильских газетах («Вести», «Маарив», «га-Арец») и на телевидении, несколько книг (в том числе переведённых на другие языки), профессор Иерусалимского университета. Я бы сказал, не только проглядывается, но и наглядно показана (ссылками в статье). 91.79.138.147 22:29, 30 августа 2011 (UTC)
    • В англо-вики статья гораздо короче, в ней меньше информации, показывающей значимость, чем в русской вики. Однако в англа-вики её не предлагают удалить, а предлагают добавить информацию. В ивритской версии нет никаких проблем с этой статьёй, вероятно, потому, что в Израиле Якобсон пользуется действительно большой известностью. Впрочем, самое главное уже сказал участник 91.79.138.147. --АллаРо 23:48, 30 августа 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Доводы уже привели чуть выше, а я добавлю, что анонимный участник зашел в Википедию только, чтобы выставить эту статью на удаление, Других действий он не производил и больше правок не делал. Походит на деструктивное поведение. Возможно, из-за неровного отношения к предмету статьи. — Dnikitin 15:32, 2 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

На удаление выставлена статья об израильском писателе, историке и журналисте Александре Якобсоне. Номинатор выставил статью на удаления по причине незначимости для русской Википедии. Попробуем разобраться со значимостью предмета статьи. Так как на удаление выставлена статья о персоналии, следует руководствоваться правилом Википедия:Критерии значимости персоналий, но также можно рассмотреть вопрос о значимости предмета через общее правило по значимости. Итак, на странице Википедия:Значимость сказано:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Жизнь персонажа статьи достаточно подробно освящается в независимых авторитетных источниках, в этом можно удостоверится воспользовавшись обычным поиском в гугле. Теперь перейдём к частным критериям значимости, для этого необходимо обратится к правилу ВП:БИО. Сначала мы рассмотрим значимость Якобсона как писателя, в интернете мне не удалось обнаружить тиражи его книг, по

тому мы не можем оценить его значимость как писателя. Теперь мы можем рассмотреть значимость данной персоны, как политика. Александр Якобсон не подпадает под критерии значимости политиков. И наконец, рассмотрим деятельность Александра Якобсона как журналиста, в вышеупомянутом правиле сказано

Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.

Александр Якобсон — публикуется в израильской газете Га-Арец, согласно данным предоставленным самой газетой, её тираж во многом превышает 20 000 экземпляров[7]. Из этого следует, что Александр Якобсон значим как журналист. На основании этого предлагаю статью Оставить. Zooro-Patriot 13:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Сейчас учу критерии значимости и хотел бы для себя понять один момент (данный момент моего понимания тут случай не очевидный). Из обсуждения голосования приведено два предположительных подтверждения значимости: "Постоянные выступления в крупнейших израильских газетах" (16 статей в газете) и "Освещение персоны в интернете". В предварительном итоге так же сказано, что как политик и как писатель он не проходит. То есть мы его хотим оставить как журналиста? Сколько публикаций это регулярно (шесть и менее публикаций в год это достаточно для понятия регулярно)? С уважением, Олег Ю. 23:23, 18 сентября 2011 (UTC)
Здравствуйте, Олег! Я не знаю, откуда Вы взяли цифру "6 публикаций в год". В ссылках, приведённых в статье, есть только примеры публикаций. Цифры "6" нет ни в статье, ни здесь. Фраза "регулярно пишет статьи в газетах" написана на основании АИ [8] (ивр. מפרסם באופן תדיר‎); это указано в статье. (Есть и другие источники, в частности, на русском, которые показывают это же). Авторы статьи не считали сами, сколько публикаций в год, это они не должны делать, они полагаются на источники. Но, если Вам интересно, по моим личным наблюдениям, он печатается в Га-Арец примерно раз в неделю, в течение многих лет. В газете "Вести" у него была недельная колонка, тоже в течение нескольких лет.
Статью следует оставить не только потому, что Якобсон — известный журналист, но и по общим критериям значимости: предмет статьи подробно освещается в различных независимых АИ на 3-х языках, и это видно из статьи. Кроме того, следует учесть его участие (иногда руководство) в авторитетных организациях и проектах, которое тоже освещено в АИ и описано в статье. С уважением, --АллаРо 10:48, 19 сентября 2011 (UTC)
Здравствуйте. 6 публикаций в год видно из списка публикаций, которые указаны в статье (В 2009 году 6 статей, в других годах меньше). С уважением, Олег Ю. 01:32, 20 сентября 2011 (UTC)
В статье нет списка публикаций Якобсона. В статье есть глава под названием «Ссылки», в которой, кроме прочего, представлены выборочно лекции, статьи и выступления Якобсона в различных организациях и СМИ, с переводом названий на русский. Это сделано, как обычно в Википедии, для знакомства читателей с диапазоном тем, интересующих Якобсона, и позволяет, для знающих иврит, получить дополнительную информацию по теме статьи. --АллаРо 14:33, 1 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Две монографии, опубликованные весьма солидными издательствами (Routledge, Steiner Verlag), одна монография переведена на два языка.Simulacrum 16:04, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется вполне очевидным, что можно подтвердить предварительный итог: многолетний постоянный колумнист ведущей газеты (в том, что его деятельность не ограничивается "шестью публикациями в год", хоть и этого было бы довольно, "by+Alexander+Yakobson"+site%3Ahaaretz.com очень легко убедиться ), автор пары книг изданных приличными издательствами. Оставлено. --Lev 14:28, 5 октября 2011 (UTC)

Левицкая, Александра Юрьевна

Посты высокие, но вроде бы ни один из них не дает значимости по ВП:БИО. Зам. министра и т. д. Непродолжительное членство в СД Газпрома может спасти ситуацию. Но статья плохая, без источников, эти сведения не подтверждены. --Dmitry Rozhkov 19:02, 30 августа 2011 (UTC)

  • «Непродолжительное» (3 года) членство в СД Газпрома очень даже может спасти ситуацию. ВП:БИО: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий…». Хотя там и по другим критериям можно поискать. 91.79 23:02, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Статья доработана, значимость человека как члена совета директоров подтверждена. Обывало 11:52, 6 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Комстар-Директ

Значимость не показана, источников нет, карточки компании нет, шаблон rq с 2008 г. Да и не уверен, есть ли смысл в статье об этой дочке, выполнявшей функции исключительно держателя бренда, при наличии статей и об основной компании, оказывавшей услуги (Комстар), и о бренде (СТРИМ). Hausratte 20:44, 30 августа 2011 (UTC)

  • В этом случае спорить не буду, достаточно редиректа на какую-то из двух названных статей (тем более, что статья о дочке никакая, там ничего ценного). 91.79 22:36, 30 августа 2011 (UTC)

Удалить, статья плохо написана. 79.165.161.201 17:18, 27 сентября 2011 (UTC)kolosok1

Предварительный итог

Отдельная значимость дочерней компании сомнительна. Тема «Комстар — директ» и «МТУ-Информ» вполне может развиваться в рамках статьи «Комстар — Объединённые ТелеСистемы». За прошедшие месяцы попыток улучшить статью, показать её значимости сделано не было. Удалить--Andrey Kirov 09:21, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на Комстар — Объединённые ТелеСистемы согласно обсуждению. Раздел о «Комстар-Директе» со всей необходимой информацией там уже есть. --closer the wrong man 14:49, 6 ноября 2011 (UTC)

Вавилов Олег Николаевич

Значимость? — Postoronniy-13 20:53, 30 августа 2011 (UTC)

Успокойтесь вы со своей значимостью! Люди должны знать о всем. Так, что Оставить 79.165.161.201 17:21, 27 сентября 2011 (UTC)kolosok1

Обо всём — вовсе не обязательно. О некоторых вещах широкой публике лучше не знать...) Впрочем, это не тот случай; тем не менее, критерии есть критерии и от них никуда не деться! Lord Mountbatten 21:44, 27 сентября 2011 (UTC)

Боюсь, что как учёный Олег Николаевич ничего не успел, так как погиб в самом начале карьеры, сразу после защиты кандидатской диссертации. Конечно, заслуживает упоминания в статье об отце, возможно, о дяде (возглавлявшем институт, в котором О. Н. сотрудничал), но отдельной статьи — вряд ли. --Deinocheirus 16:20, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость персоны согласно ВП:УЧЕНЫЕ отсутствует. Статья удалена. Подводящий итоги --Whiskyобс. 21:52, 25 ноября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Шаблон:Населённые пункты Золотоношского района

Полностью дублирует другой шаблон — Шаблон:Золотоношский район. Второй лучше, так как его название однотипно другим аналогичным шаблонам области. Автор шаблона не против его удаления. --Emaus 21:02, 30 августа 2011 (UTC)

А почему не {db-fork}}? --kosun?!. 07:01, 31 августа 2011 (UTC)
Пункт О.8 расшифровывается как "Результат механического переноса текста из другой статьи Википедии". Здесь точно не механический перенос, так как этот шаблон был даже создан ранее. --Emaus 13:16, 31 августа 2011 (UTC)
Но случай от этого не перестаёт быть очевидным.. --Marqo 09:07, 3 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено. И чего тянули? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:14, 5 декабря 2011 (UTC)

Ширяев, Михаил Николаевич

Не показано соответствие критериям значимости перосналий — Rampion 21:27, 30 августа 2011 (UTC)

  • Оставить Проходит по общим принципам (ссылки указаны, статью в будущем можно дополнить), как деятель немассового искусства и культуры (фильмы указаны в статье, взять хотябы сериал «История России. XX век»). Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям - Встреча с режиссёрами сериала «История России XX век», подробно рассказывает кто и как с ним работает. Содержательные критерии п.3 - участие с докладом на международном круглом столе в Москве (указано в статье). Проверка поисковыми системами - по запросу в гугле «Михаил Ширяев история России» 109 000 страниц. --Ditrix86 22:38, 30 августа 2011 (UTC)
  • Удалить соответствие критериям значимости не показано Unregistrated 07:46, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость по ВП:БИО не показана - как политик он только кандидат в депутаты, как "организаторы сферы искусства" - это притягивание за уши, значимость сериала «История России XX век» сама по себе сомнительна, и уж тем более его сценариста. Содержательных критериев для раздела "Деятели науки и образования" нужно 3, а не один. Гугль значимость показать не может. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:30, 5 декабря 2011 (UTC)

Институт геологии Карельского научного центра РАН

Значимость предмета статьи не показана. — Rampion 21:30, 30 августа 2011 (UTC)

А значимость РАН показана? Или может давайте удалим статьи про все институты других региональных центров РАН, Санкт-Петербургского, Новосибирского и т.д. Оставить статью, разумеется. Macs 23:36, 30 августа 2011 (UTC)
  • По-моему не стоит спешить с удалением статьи. Об отечественной науке и так мало, что известно. Так пусть благодаря "Википедии" одним пробелом станет меньше. Тем более, что речь идёт об организации с большой историей. И в ближайшее время данная статья будет дополнена и оформлена должным образом! Оставить статью! --92.101.211.203 05:28, 31 августа 2011 (UTC)

Оставить. Институт РАН не может быть незначим по определению. Автору -- внести в статью ссылки на независимые АИ (посмотрите сайты КарНЦ и РАН). --V1adis1av 16:46, 31 августа 2011 (UTC)

Кто и когда должен принять решение по поводу удаления/не удаления статьи??? Просто большинство высказавшихся за то, чтобы статью отставить, но метка на удаления до сих пор висит, хотя вроде бы на обсуждение отводится до 7-8 дней...--92.101.200.175 20:41, 13 сентября 2011 (UTC)

  • Только из традиционно сложившегося почтения к науке статью пока не удаляют, был бы это не академический НИИ, а ООО — с удалением, скорее всего, не промедлели бы. А удалению статья подлежит, и аргументов за оставление, основанных на правилах, пока не предоставлено. Для спасения статьи необходимо предоставить авторитетные источники, независимые от предмета статьи и его учредителей, в которых деятельность института достаточно подробно обозревается (достаточно 2-3 таких источников), bezik 21:13, 14 сентября 2011 (UTC)
  • За почтение к науке спасибо! Но в целом-то всё верно. Вот пожалуйста - публикации в СМИ (свежие!). Думаю, не про каждый НИИ можно найти более одной публикации в крупной региональной газете в течении года.

Итог

Формально, соответствие ВП:ОКЗ было показано. Статья оставлена. От себя добавлю, что формалистический подход к номинациям на удаление, при достаточно очевидной значимости, является нежелательным и во многом деструктивным. Christian Valentine 23:03, 25 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Народы мяо-яо

Раньше было: Народы Мяо-яо

Помимо небрежного оформления и странного наполнения, статья ориссна: мяо-яо - это название языковой группы, а не народы[9], и уже существует статья Языки мяо-яо (с перенаправлением с Мяо-яо). Равно как и отдельные статьи про Мяо, Яо (народ) и другие народы языковой группы мяо-яо. Odessey 23:11, 30 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Хотя народы, говорящие на языках этой группы, очевидно, существуют, и, в принципе, такая статья может существовать, как Славяне или Романские народы, если будут приведены источники, рассматривающию эту "этноязыковую общность", если я правильно употребляю термин, но в данном виде статья ориссна - объединение идет только по схожести мифологии (а она много у кого схожа). Так я не этнограф и не лингвист, а в обсуждении удаления никто не высказался, подведу пока только предварительный итог на удаление. --Ликка 22:52, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:34, 5 декабря 2011 (UTC)

Пчёлкин Вячеслав Иванович

С быстрого. Заслуженный тренер, но информации мало. 91.79 23:32, 30 августа 2011 (UTC)

  • Удалить статья слишком короткая, учитывая, что значимость на грани, перспективы доработки сомнительные. Фактически статья не написано, и без разницы писать ли начиная с первой стройки, или со второй. Unregistrated 01:13, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

За два с лишним месяца за статью никто не взялся. Удалено--Якушев Илья 21:40, 5 ноября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_августа_2011&oldid=89558943